技术主导时代,人类还有何价值?

  • 日期:08-20
  • 点击:(1452)


?

作者|袁子琪

虽然尼尔博斯曼的几部重要着作于二三十年前出版,但人们阅读他的书的典型反应之一是“博斯曼是时代的先知”。《娱乐至死》仍然是每年销售14万份,无疑是博斯曼最成功的作品。令人难忘的一件事就是其引人入胜的预言口号:我们将被我们所爱的东西毁掉。 “娱乐致死”,这个标题定义了我们的时代。

这会毁了我们的东西。它原本被视为Persman的电视,但今天,据说智能手机和互联网不会违反。所以问题不在于电视,而是在人类技术的宏观状态。这种情况被Persman称为“技术垄断”。

(技术垄断)

。作为关键逻辑中《娱乐至死》的扩展,《技术垄断》的写入时间比前一个大约晚8年。占据《技术垄断》的愿景不仅仅是电视,而是一种新技术系统,包括计算机,电子邮件以及各种工业,通信,医疗和决策专业技术工具。

在波斯曼看来,技术垄断是一种社会形势和一种公共心态。简而言之,技术垄断是“文化”与“技术”之间历史辩证法的一部分。在古代,人类文化和信仰控制着技术的使用;世界现代化进程也是技术逐渐摆脱人类文化的过程。如今,技术电视,手机,电脑,互联网已经完全控制了文化,重新定义了艺术,政治,真理,情报,历史,传播和社会关系的含义。这是技术垄断。

%5C

Neil Postman(1931-2003),纽约大学教授,媒体环境学派的第二代精神领袖,涵盖教育学,语义学和传播学。世界上有25种作品,其中《童年的消逝》《娱乐至死》《技术垄断》和“媒体批评三部曲”已经并将继续在中国学术界产生持久影响。

人们赋予技术所有价值决定权,信息爆炸引起了广泛的无知。这是博斯曼对技术垄断后果的批评。后来的社会发展基本上证实了博斯曼的预测。

然而,盲目地称赞博斯曼为“先知”并不能成为一种创造性地解释《技术垄断》的方式。毕竟,《技术垄断》已经发表了20多年。在此期间,时代向我们展示了一个新的局面。它们不能完全适应《技术垄断》的讨论。《技术垄断》今天的社会生态与现实世界之间的尴尬反映了许多有趣的事情。

%5C

《技术垄断》,(美国)Neil Persman,何道宽,中信出版集团出版,2019年4月

什么样的技术,就创造了什么样的人吗?

“技术决定论”是许多读者在谈论博斯曼时经常接触的一个词。在《技术垄断》的开头,博斯曼谈到了法老塔姆斯的古老故事:

n

一位智者向多摩法老展示了他的发明。智者说:用言语可以增强埃及人的智慧,增强他们的记忆力。但是法老回答了这位智者说:你可能是颠倒了。知道连字符的人可能不再使用记忆而变得健忘。至于智慧,人们会接受很多信息,而不是老师的真实传记;结果,人们认为他们是知识渊博的,事实上他们大多是无知的。

n

从历史的角度来看,这个故事反映了扫盲文化带来的新主体性。在文盲的人眼中,有文化的人只能依靠写作来记忆,他们的能力是懒惰和有缺陷的。历史上的媒体革命,从文字的发明,到印刷机,再到今天的电子媒体,一次又一次地带来了主观的变化。技术决定论绝对是绝对的:什么样的技术,什么样的人创造。

n

然而,这种争论对于“博斯曼的理论是否不是技术决定论”毫无价值。确定性思维模型本身已经过时。有些人认为技术有很大的决定。其他人则认为技术最终受人类政治和社会因素的控制(这是知识社会学和社会建构主义的共同立场)。 “技术决定论”和“社会决定论”正在争夺一碗豆腐,一碗豆腐,并最终妥协“技术和社会相互决定”,这意味着什么。

n

解决问题的方法实际上是《技术垄断》,即“媒体生态学”

n

(媒体生态学)

n

n

媒介生态学

n

如今我们需要从波斯曼思想中打捞的部分

n

1962年,雷切尔卡森发表《寂静的春天》引起振动。其背后是自然科学和社会科学对环境外部性的发现,以及社会科学整体学术的生态转向。举几个简单的例子:Murray Bukchin

n

(Murray Bookchin)

n

社会生态项目成立于1960年; 20世纪70年代,城市生态学成为建筑和城市规划的热门词汇;着名的人类学家Eric R. Wolfe

n

(Eric R. Wolf)

n

1972年,提出了“政治生态学”的概念.

n

新的毛虫放入森林,你会得到一个简单的“森林+毛毛虫”,但是全新的生态环境;同样,如果你让整个美国看电视,由此产生的社会不仅仅是“美国+电视”,而是一个被电视深刻改变的美国社会。

n

生态范式的意义在于它脱离了“从一个复杂系统中挑选一些元素,并简单地讨论谁决定谁”窠臼也从复杂的历史环境中跳出来,提取文化和技术的确定性思维。元素,简单讨论谁决定谁是谁。生态学是一个普遍适用的比喻。生态学中的一切都是相互联系的,没有外在性。

n

《技术垄断》媒体批评的生态转向本身尚未完成。它是“技术决定论”和媒体生态学的混合体。博斯曼最令人震惊的陈述通常是技术决定论的逻辑:呼吁人们警惕技术在所有意义和价值观上的垄断,并警惕人类价值观的丧失。

n

然而,社会学研究不是文学写作,令人震惊的人并不意味着准确性。博斯曼已经理解了“媒体生态学”的含义,但他不能放弃技术决定论和人文修辞的欺骗力。博斯曼把我们的眼睛带到了那个时代的门槛,他自己也一直停留在那个门槛上。

n

20年前博斯曼预测的预测,与今天的社会状况不一致,只是说明了旧理论之外的新现实。这里有一些例子。

n

文化真的“向技术投降”了吗?

n

博斯曼从社会生态学中汲取的“文化”因素是无效的。

n

20世纪初,大量技术乐观主义者自由主义者和共产主义者都认为,技术的进步最终将带来财富,物质丰富,各种异常问题,不平等问题,将得到解决。但后来的历史证明他们错了。

n

技术无法消除问题。新技术只会创造新的斗争领域,新的财富可能带来新的不平等。

n

这种意识不能推动文化:技术不能限制文化,技术将创造新的文化差异和新的文化动力学。换句话说,文化并不完全受技术和博斯曼设想的“垄断”控制。

n

此外,博斯曼之后的文化研究已形成新的共识。当我们说“文化”时,我们往往没有图片。文化的本质通常可以归结为经济学或政治学。所谓的“文化”,归根结底是经济地位,政治诉求,意识形态,身份等等。从社会生态学中撤回“文化”和“技术”是不现实的。

n

正如人们一直期待的那样,迪迪出租车,Airbnb将带来一种喜欢分享,超越私人所有权并优化分销的“共享文化”。但是当共享经济真正进入社会生态时,我们就能知道它们带来的文化冲击。例如,小型黄色汽车的混乱停车引发了对城市空间的讨论;几次滴水事故使女性的安全问题成为热门话题。

n

因此,专注于技术与文化之间的二元关系往往是徒劳的。 “文化屈服于技术”更难以谈论。

n

在信息过剩中生存

n

“过度信息”是《技术垄断》的关键批评,而博士已经关注《娱乐至死》。当涉及过多信息的迹象时,博斯曼在《技术垄断》中说:“在过度信息防御崩溃后,人们无法找到经验的意义,他们将失去记忆,很难想象合理的。“未来”;“信息已成为一种垃圾。”

n

事实上,在今天的社会中,信息的碎片化和遗忘已成为现代性的普遍标志,甚至许多人也忘记了它们有多么健忘。另一方面,让波斯曼惊讶的是,他所谓的“垃圾场”已经成为一个新的生态领域。

n

从信息过剩来看,存在着巨大的产业,包括大数据,交通业务,注意力经济,区块链等。一些企业家得出结论,在这个时代,能够更清晰地组织数据并利用数据来了解自己和外部世界是个人,公司和国家生存和成功的方式。

n

如果成功,就会失败。正如博斯曼预测的那样,技术进步造成了新的不平等,一些人找到了新的机会,另一些则成为技术垄断和信息过剩的受害者。这是人类价值观需要涉及的地方。

n

技术开辟了新的领域。人文学科应该做的是探索和占领这些新领域,并确保在新领域扩展人类固有的价值观。相反,“科学技术发展得太快,有必要放慢速度,等待道德人士。”这个位置可以描述为妄想。

n

%5C

n

一张基于电影的海报《我,机器人》改编自科幻小说家艾萨克阿西莫夫的同名小说。电影中的人工智能技术取代了人们的思考,判断和决策,最终取代了人类的地位。技术的发展意味着人类的退化,这种科幻大师的黑暗预言现在已成为科幻电影的屏幕噩梦,以取悦观众。

n

技术把人变成了傻子?

n

“异化”的经典批判,还成立吗?

n

用最简单的术语来说,异化就是现代生产方法造成的“人性”的丧失。关于技术垄断的异化,据说技术已经把人变成了傻瓜,而过多的信息已经把人变成了傻瓜。

n

技术取代人们思考,判断和决策。这是博斯曼特别警惕的事情。在这方面,博斯曼列出了很多“异化”的后果。《技术垄断》的第6章到第10章可以说是关于各种技术异化的全部内容。例如,有一个地方他提到人们会将医疗和生产事故归咎于“技术故障”。这是因为人们过于依赖技术而失去对自己的反思。问题的根源始终是人。着名心理学家B. F. Skinner曾经说过:真正的问题不在于机器能否思考,而在于人们是否能够思考。

n

但是现在,批评异化的有效性确实已经动摇了。我们的网络时代动摇了异化批评的人文基础。在电影《流浪地球》中,“飞行员”空间站上的人工智能MOSS计算出地球的生存概率为零,因此决定放弃地球。尽管刘培强等人在最后一部电影中超越人工智能并拯救了地球,但我们已经能够清楚地看到人类在高科技时代肯定会遇到他们生物能力的极限。将人的思考,判断,决策和执行工作转移到机器上是不可避免的,机器注定要比人做得更好。

n

,从马克思到博斯曼的前辈。然而,在追求发展的道路上,人类发现人们自己变得不那么重要了。人,没关系。如果我们接受这一点,批评“异化”将明显减弱。

n

相信博斯曼“准确预测一切”只会导致人文思想的惯性。因为博斯曼远非预言一切。甚至可以说,时代的快速发展已经使博斯曼的技术批评认为它会在没有更新的情况下过时。 “让技术发展得慢一点”是最不切实际的期望,也是博斯曼讨论中最大的错误主张。人民文学的价值在于努力跟上技术发展的快节奏。这是人文思想的积极态度。

n

作者:袁子琪

n

n

校对:严永军

n